Ilya shapiro: Да, свалете Харвард, но екипът Тръмп трябва да го направи по правилния начин
елитни университети заслужават целия опробриум, който получават. Те са дискриминирани въз основа на раса в приемането и наемането, изискват клетва за преданост под формата на изказвания за многообразие и разрешиха на пропагандаторите да нарушават класовете, да блокират достъпа до уреди и да водят всеобщи акции за заплашване и тормоз. Либералната лява ръка знаеше нелибералната далечна ръка-експлозията в Дей, която породи всичко-от интелектуалната корупция и индоктринация до антисемитизма и анулацията на културата-но това беше кравало да я сложи.
Харвард, като се изключи че е най-голямата международна марка в американската висше обучение. Например, Фондацията за правата и изразяването на индивида (пожар) го назова най -лошото учебно заведение в страната за свободна тирада за последните две години, единственото с негативен резултат. Има и други учебни заведения, които може да са по -лоши при други ограничения, само че Харвард е подобаващ гръмотевица за известно неодобрение от нашата рокля олигархия.
И въпреки всичко, тактиката на администрацията на Тръмп заплашва нейната реформаторска цел, с която съм изцяло съпричастна. Лявата назадничавост и Perfidy подкопават главната задача на университетите за открити следствия и търсене на истината, само че превъзмогване на изпълнителния отрасъл и неспокойствие към правните вестници разрешиха на Harvard Grandees да дадат мантията на академичната независимост и образованието на други учебни заведения да копаят в петите си.
Изпълнителният клон е изцяло оневинен в изстрелващите се в региона на личността на други хора, с цел да се разкопаят на други учебни заведения, с цел да се разровят на други учебни заведения. Права посредством: Позволяване на антисемитизма да процъфтява, употребявайки расови желания в контраст на Върховния съд, подриване на правата на студентите на независимост на словото и подобаващ развой, взимане на решения за наемане въз основа на противозаконни критерии и голям брой други пагубни практики. Нарушенията от този тип в действителност попречват всички федерални средства, в това число безплатни средства на научни и медицински откриватели, които може да не желаят нищо общо с админите на Wole, защото в дял VI няма условие за германност или даже пропорция в Закона за гражданските права и други съответни закони.
Може даже да продължи след плагиатството-краткотрайният президент на Харвард, Клаудин Гей, който остава във факултета със заплата от 900 000 долара-защото това е анулирано от налози. Краката на Харвард Издаването на лист с претенции - в писмо, което явно е изпратено по простъпка - няма да го редуцира.
Изглед към статуята на Джон Харвард в кампуса на Харвардския университет в Кеймбридж, Масачузетс. (Мади Майер)
Не е изненадващо, че Харвард реагира с правосъден развой, който е евентуално да завоюва въз основа на фаловете на процеса, без даже да доближи веществото на обвиняванията на администрацията против учебното заведение. Уви, това би навредило на лоста на администрацията над университетите.
Последният ход на Белия дом в допълнение илюстрира слабостта в метода на администрацията. Миналата седмица тя разгласи, че Харвард ще бъде откъснат от програмата за борса и посетителите на възпитаници (SEVP), което значи, че учебното заведение няма да може да спонсорира студентски визи. Този ход провокира разбираема суматоха, тъй като 27 % от студентите в Харвард са чужденци. Това не е извънредно в Ivy League; Чуждестранният дял на студентите в Йейл възлиза на 28 %, до момента в който цифрата е над 50 % в Колумбия. Защо толкоз високо? Следвайте парите: Международните студенти са по -склонни да платят несъразмерната цена на образованието, плюс доста задгранични държавни управления финансират американските университети. Не е изненадващо, че Харвард незабавно получи краткотрайна ограничаваща заповед и единствено през вчерашния ден същият арбитър издаде авансово предписание.
Това е по този начин, тъй като очевидната основа за лишаване на узаконяването на SEVP на Харвард-несъответствие с поръчките за информация-не предава теста за правна миризма. Училищата за спонсориране на визи би трябвало да оповестяват за избрани неща за своите задгранични възпитаници, като да вземем за пример дали напредват в своята степен или дали са били дисциплинирани за нарушаване. Но информацията, която секретарят на вътрешната сигурност Кристи Ноем изиска, надвишава това, което законът изисква. Например, тя желае Харвард да заяви за всичко, което знае за „ рисковите “ дейности на интернационалните студенти и да преобърне всяка „ аудио или видео кадри… на всяка протестна активност “.
Съответният правилник обаче изисква учебните заведения да рапортуват „ всяко дисциплинарно деяние, което учебното заведение подхваща против ученика като директен резултат от наказателна присъда,„ категорично изключвайки „ нарушавания на студентския живот “. Правителството сигурно може да изиска повече, в сравнение с се изисква от тази наредба, само че Харвард е в границите на правата си да държи DHS към писмото на закона за допустимостта на визата.
Нещо повече, Харвард има мощен мотив, че държавното управление го отделя поради своята високопоставена съпротива. Защо секретарят Ноем не изиска една и съща информация от всеки университет в лигата на Ivy или всеки университет над избран предел от задгранични студенти?
Защо Министерството на правораздаването не направи това като част от многочислените следствия за цивилен права, разказани нагоре? Твърде инцидентно е, че Харвард е единственият университет, който съди администрацията. В края на краищата Колумбия е по-лоша в „ увековечаване на рискова среда в кампуса, която е враждебна на еврейските студенти “ и „ промотиране [инг] про-хамас благосклонности “ (цитирайки писмото на Ноем), само че Колумбия се откри с администрацията.
Политически има смисъл да продължим след Харвард, самоопределеният център на академичната галактика, само че съдиите не влизат за PR каскади.
Администрацията е на доста по-сигурно обвързване в проучването на интервютата на студент-виза.
Това са измерени стъпки, които са обвързани с съответни законови органи. Но държавното управление не може да открадне правни бази, даже в гонене на праведна идея против неприятни властни участници.
От личната си позиция администрацията може да надделее по всевъзможен метод. Дори в случай че Харвард завоюва в съда, администрацията печели в Съда на публичното мнение. Но смисълът ли е да „ притежавате либс “ и да извършите Харвард още по -непопулярен или да се реализира трайна смяна?
Както е написал сътрудника ми Крис Руфо, вместо да „ прави графични прояви на мощ, администрацията би трябвало да промени тласъците, да пренапише законите, [и] деперсонализиране на своите дейности за използване. “
Иля Шапиро е шеф на конституционните проучвания в Института Манхатън. Той е и създател на The и написа бюлетина на Substack.
